Object-relaatio impedanssin yhteensopimattomuus

Esine-relaatio impedanssin yhteensopimattomuus on joukko käsitteellisiä ja teknisiä ongelmia, jotka ovat usein kohdataan relaatiotietokannan hallintajärjestelmä on käytössä ohjelma kirjoitettu olio-ohjelmointikieli tai tyyliä; varsinkin kun esineitä tai luokan määritelmiä kartoitetaan suoraviivaisella tavalla tietokantatauluihin tai ihmissuhteisiin skeema.

Termi esine-relaatio impedanssin yhteensopimattomuus on johdettu sähkötekniikka aikavälillä impedanssin sovitus.

Epäsuhta

Olio-käsitteitä

Kapselointi

Olio-ohjelmat on suunniteltu tekniikoita, jotka johtavat Encapsulated kohteet, joiden edustus on piilotettu. Vuonna olio puitteet, taustalla ominaisuudet tietyn esineen odotetaan valottamattomat mihinkään rajapinnan ulkopuolella yhden toteutettujen rinnalla kohde. Kuitenkin, esine-relaatio kartoitus välttämättä paljastaa taustalla sisällön objektin vuorovaikutus käyttöliittymä, joka objekti täytäntöönpano ei voi määrittää. Siksi, esine-relaatio kartoitus rikkoo kapselointi esineen.

Saavutettavuus

Relaatiotietokantoihin ajattelu, "yksityinen" vs. "julkinen" yhteys on suhteessa tarvitsevat sijaan, että absoluuttinen ominaisuus tietojen valtion, kuten OO mallissa. Ihmissuhteisiin ja OO malleja usein konfliktit suhteellisuusteoria verrattuna absolutismin luokitusten ja ominaisuudet.

Interface, luokka, perintö ja polymorfismi

Alle olio-paradigman, esineitä on rajapintoja, jotka yhdessä tarjoavat vain pääsyn sisäosat kyseisen objektin. Relaatiomalliin, toisaalta, kehittyneintä johdettu suhteessa muuttujia tarjota vaihtelevia näkökulmia ja rajoitteet varmistaa eheys. Samoin olennaista OOP käsitteitä luokkien esineitä, perintö ja polymorfismi eivät tue relaatiotietokantajärjestelmien.

Kartoitus relaatio käsitteitä

Asianmukainen kartoitus relaatio käsitteiden ja olio-käsitteitä voidaan tehdä, jos relaatiotietokantojen taulukoita liittyvät yhdistyksiä löytyy olio-analyysi.

Tietotyyppi erot

Merkittävä epäsuhta nykyisten ihmissuhteisiin ja OO kieliä on tyyppinen järjestelmä eroja. Relaatiomalliin kieltää ehdottomasti by-viitteenä ominaisuuksia, kun taas OO kielet omaksua ja odottaa sivutuotteiden viittauksissaan. Skalaari tyypit ja niiden operaattori semantiikka voi olla hyvin erilaisia ​​mallien välillä, mikä aiheuttaa ongelmia kartoitus.

Esimerkiksi useimmat SQL järjestelmät tukevat merkkijono tyypit vaihtelevalla collations ja rajoittavat enimmäispituudet, kun taas useimmat OO kielet pitävät lajittelu vain argumenttina lajitella rutiinit ja jouset ovat luonnostaan ​​mitoitettu käytettävissä olevan muistin. Hienovaraisempia, mutta niihin liittyvät esimerkki on, että SQL järjestelmät usein huomiotta tyhjämerkit merkkijono varten Vertailun taas OO merkkijono kirjastot eivät. Se on yleensä ole mahdollista rakentaa uusia tietotyyppejä asiana rajoittaa mahdolliset arvot muiden alkukantaiset tyypit vuonna OO kielellä.

Rakenteelliset ja eheys eroja

Toinen epäsuhta on tekemistä erot rakenne- ja eheyden näkökohtia vastakkain malleja. OO kielillä, esineitä voi koostua muita esineitä usein korkea tai erikoistua yleisemmästä määritelmä. Tämä voi tehdä kartoitus relaatio skeemojen epäselvemmäksi. Tämä johtuu siitä, että relaatio pyrkii edustettuina nimetty maailmanlaajuisten, unnested suhde muuttujia. Suhteet itse, että sarjaa tuplat kaikkien mukainen saman otsikon ei ole ihanteellinen vastinetta OO kielillä. Rajoitteet OO kieliä yleensä ole ilmoitettu sellaisenaan, vaan ilmenevät kuin poikkeus lisääminen suoja logiikkaa ympäröivän koodi, joka toimii kapseloitu sisäisiä tietoja. Relaatiomalliin, toisaalta, vaatii declarative rajoitteet skalaari, ominaisuudet, suhde muuttujia, ja tietokanta kokonaisuudessaan.

Manipuloiva erot

Semanttinen erot ovat erityisen ilmeistä manipuloiva näkökohtia vastakkain malleja, kuitenkin. Relaatiomalliin on luontainen, suhteellisen pieni ja hyvin määritelty joukko primitiivinen operaattoreiden käyttö kyselyn ja manipuloinnin tiedot, mutta OO kielet yleensä käsitellä kyselyn ja manipulointi kautta räätälöityjä tai alemman tason, tapaus- ja fysikaalis-yhteys -path-erityisiä välttämätöntä toimintaa. Jotkut OO kieliä ole tukea julistava kyselyn sublanguages, mutta koska OO kieliä yleensä käsitellä luettelot ja ehkä hash taulukoita, manipuloiva primitiivit välttämättä erillään joukko-pohjainen toiminta relaatiomallissa.

Kaupallisen erot

Samanaikaisuuden ja kauppa näkökohdat ovat huomattavan erilaiset myös. Erityisesti liiketoimia, pienin yksikkö suorittaman työn tietokannat, ovat paljon suurempia relaatiotietokantojen kuin yhtään suorittamien toimintojen luokat OO kielillä. Liiketoimet relaatiotietokantojen dynaamisesti joita rajoittaa sarjaa mielivaltaista tietojen manipulointi, kun taas rakeisuus liiketoimien OO kieli on tyypillisesti tasolla yksittäisten toimeksiantoja primitiiviset kirjoittanut kentät. Yleensä OO kieliä ei ole analoginen eristäminen tai kestävyys, joten atomisuuden ja johdonmukaisuus vain, mikäli kirjallisesti aloilla näiden alkukantaiset tyypit.

Ongelmien impedanssi epäsuhta

Ongelmien impedanssi epäsuhta ongelma olio-ohjelmien alkaa tunnustamista erot erityisten logiikka järjestelmät työllistetään, sitten joko minimointi tai kompensointi epäsuhta.

Minimointi

On ollut joitain pyrkimyksiä rakentaa olio-tietokannan hallintajärjestelmä, jossa vältetään impedanssiepäsovituksesta ongelma. He ovat olleet vähemmän onnistuneita käytännössä kuin relaatiotietokantojen kuitenkin osittain rajoituksista OO periaatteiden pohjana tietomallin. On ollut tutkimus suoritetaan laajentamalla tietokantaan kaltainen ominaisuuksia OO kieliä kautta kuten käsitteet kuten kaupallisen muisti.

Yksi yhteinen ratkaisu impedanssi epäsuhta ongelma on kerros toimialueen ja puitteet logiikkaa. Tässä järjestelmässä OO kieltä käytetään mallintamaan tiettyjä ihmissuhteisiin näkökohtia suorituksen sijaan yrittää enemmän staattinen kartoitus. Kehykset jotka käyttävät tätä menetelmää on tyypillisesti analoginen varten monikon, yleensä "rivi" in "aineisto" komponentti tai yleinen "kokonaisuus esimerkiksi" luokka, sekä analogisen varten suhteessa. Edut tämä lähestymistapa voi sisältää:

  • Suoraviivainen polut rakentaa puitteet ja automaatio noin liikenne, esittämisestä ja validoinnista verkkotunnuksen tiedot.
  • Pienempi koodin koko; nopeampi koota ja latausajat.
  • Kyky skeema muuttaa dynaamisesti.
  • Välttää nimi-tilaa ja semanttinen yhteensopimattomuus kysymyksiä.
  • Ilmeikäs rajoitus tarkkailun
  • Ei monimutkainen kartoitus tarpeen

Haitat voivat olla:

  • Puute staattinen tyyppi "turvallisuus" tarkastuksia. Kirjoitetut Aksessorit joskus hyödyntää yksi tapa lieventää tätä.
  • Mahdollinen suorituskyky kustannukset runtime rakentamisen ja pääsy.
  • Kyvyttömyys natiivisti hyödyntää yksilöllisesti OO näkökohtia, kuten polymorfismi.

Vaihtoehtoiset arkkitehtuurit

Nousu XML tietokantojen ja XML asiakas rakenteet on innostanut muita vaihtoehtoisia arkkitehtuureja kiertää impedanssiepäsovituksesta haasteita. Nämä arkkitehtuurit XML tekniikkaa asiakkaan ja natiivi XML tietokantoihin palvelin, joka käyttää XQuery kieltä tietojen valinta. Tämä mahdollistaa yhden tietomallin ja yhden tietojen valinta käytettävä kieli asiakkaan, koskevien sääntöjen moottorit ja pysyvyys palvelimelle.

Korvaus

Sekoittaminen tasot diskurssin sisällä OO sovelluskoodin aiheuttaa ongelmia, mutta on joitakin yhteisiä mekanismeja käytetään kompensoimaan. Suurin haaste on tarjota puitteet tukea, automaatio tietojen käsittely ja esittäminen kuvioita, sisällä taso diskurssi, jossa toimialueen dataa mallinnettu. Käsitellä tätä, pohdintaa ja / tai koodin generointi hyödynnetään. Heijastus mahdollistaa koodin käsiteltävä tietoja ja tarjoavat siten automatisointi kuljetusta, tarjontamuotoa, rehellisyys jne tietojen. Sukupolvi korjaa ongelmaa käsitellään yhteisön rakenteiden tiedot tuotantopanosten koodin generointi työkaluja tai meta-ohjelmointikielet, jotka tuottavat luokat ja tukevan infrastruktuurin massoittain. Molemmat järjestelmät voivat silti olla tietyin poikkeavuuksien missä nämä tasot diskurssin yhdistää. Esimerkiksi syntyy kokonaisuus luokat on tyypillisesti ominaisuuksia, mitä karttaa toimialueelle sekä ominaisuuksia, jotka tarjoavat valtion johto ja muut puitteet infrastruktuuri.

Väite

On väitetty, Christopher J. Päivämäärä ja muut, että todella relaatio DBMS ei aiheuttaisi tällaista ongelmaa, kuten verkkotunnukset ja luokat ovat pohjimmiltaan yksi ja sama asia. Naiivi kartoitus luokkien välillä ja ihmissuhteisiin skeemat on perustavanlaatuinen suunnittelu virhe; ja että yksittäiset tuplat sisällä tietokantaan taulukon pitäisi pitää luoda suhteita yksiköiden välillä; ei representaatioina monimutkaisten yksiköiden itse. Tämä näkemys on taipumus vähentää vaikutusta ja roolia olio-ohjelmoinnin, käyttää sitä niin vähän yli kentän tyyppi hallintajärjestelmä.

Impedanssiepäsovituksesta on ohjelmoinnin välillä toimialueen esineitä ja käyttöliittymää. Hienostunut käyttöliittymät, jotta toiminnanharjoittajat, johtajat, ja muut ei-ohjelmoijat käyttää ja manipuloida tietokannan tietueet, vaativat usein intiimi tietoa luonteesta eri tietokannan ominaisuuksia. Erityisesti se on pidetty hyvänä käytäntönä suunnitella käyttöliittymiä siten, että UI estää laiton liiketoimia on merkitty; tehdä niin vaatii paljon logiikan läsnä relaatio skeemat voidaan monistaa koodi.

Tietyt koodi-kehitysyhteistyöjärjestelyihin voivat hyödyntää tiettyjen muotojen logiikka ovat edustettuina tietokannan skeema, niin että näitä asioita käsitellään yleisiä ja tavallinen muoti kautta kirjaston rutiinit sijaan tilapäinen koodi kirjoitettu tapauskohtaisesti tapauskohtaisesti.

On väitetty, että SQL, koska hyvin rajallinen joukko verkkotunnuksen tyypit tekee asianmukaisen esine ja verkkotunnuksen-mallinnus vaikea; ja että SQL muodostaa hyvin häviöllinen ja tehoton rajapinta DBMS ja sovellus. Kuitenkin SQL on tällä hetkellä ainoa laajalti hyväksytty yhteinen tietokanta kielellä markkinoilla; käyttö tietyn toimittajan kyselykielten nähdään huono käytäntö, kun vältettävissä. Muut tietokanta kieliä kuten Business System 12 ja opetusohjelma D on ehdotettu; mutta mikään näistä on laajalti hyväksynyt DBMS myyjien.

Nykyisissä versioissa valtavirran "objekti-relaatio" DBMSs kuten Oracle ja Microsoft SQL Server, edellä kohta voi olla ei-kysymys. Näiden moottorit, toimivuutta tietyn tietokanta voidaan mielivaltaisesti pidentää kautta tallennettu koodi kirjoitettu moderni OO kieli, ja nämä toiminnot voidaan vedota kääntyminen SQL avoimesti: että on, käyttäjä ei tiedä eikä huolet että nämä toiminnot / menettelyt eivät olleet alun perin osa tietokanta moottori. Moderni ohjelmistojen kehittämisen ajattelutavat ovat täysin tuettuja: näin, voidaan luoda joukko kirjaston rutiineja, jotka voidaan käyttää uudelleen useiden tietokantaan skeemoja.

Nämä myyjät päätti tukea OO-kieli integraatio DBMS back-end koska he tajusivat, että huolimatta yrityksistä ISO SQL-99 komitea lisätä menettelyyn konstruktioita SQL, SQL koskaan ole rikas joukko kirjastoja ja tietorakenteiden että nykypäivän sovellusten ohjelmoijien itsestään selvinä, ja on järkevää hyödyntää näitä mahdollisimman suoraan asemesta laajentaa ydin SQL-kieltä. Näin ollen ero "ohjelmointirajapinta" ja "tietokanta hallinto" on nyt hämärtynyt: vankka täytäntöönpanoa ominaisuuksia, kuten rajoituksia ja laukaisee usein vaatia yksittäisen dual DBA / OO-ohjelmointi taitoja, tai kumppanuus henkilöt yhdistää nämä taidot . Tämä seikka myös nojaa "vastuunjaosta" kysymys alla.

Jotkut kuitenkin huomauttaa, että tämä väite on kiistanalainen johtuu siitä, että: RDBMSes koskaan tarkoitettukaan helpottaa objekti mallintamiseen ja SQL yleensä tulisi pitää ainoastaan ​​"häviöllinen" tai "tehoton" käyttöliittymä kieli kun yksi yrittää saavuttaa ratkaisu, joka RDBMSes ei ole suunniteltu. SQL on hyvin toimiva, tekee mitä se on tarkoitettukin, eli kyselyn, lajitella, suodattaa, ja tallentaa suuria tietomäärien. Jotkut lisäksi huomauttaa, että sisällyttäminen OO kielen toiminnallisuuden back-end yksinkertaisesti helpottaa huono arkkitehtitoimisto, koska se myöntää korkean tason sovelluksen logiikkaa Määrittämistaso, vastakkaisia ​​RDBMS.

Tässä "kanoninen" kopio tila sijaitsee. Tietokantamalli yleensä olettaa, että tietokannan hallintajärjestelmä on ainoa arvovaltainen varasto valtio koskevat yritykselle; kopioita tällaisia ​​valtion hallussa sovellusohjelma ovat juuri sellaisia ​​väliaikaisia ​​kopioita. Monet olio-ohjelmoijat haluavat katsella muistissa esityksiä esineitä itseään kanoninen tiedot, ja tarkastella tietokannan pohjana tallentaa ja pysyvyys mekanismi.

Toinen kiistanaihe on asianmukainen vastuunjako välillä sovelluskehittäjille ja tietokannan ylläpitäjät. Se on usein niin, että tarvittavat muutokset sovelluksen koodi edellyttää vastaavia muutoksia tietokantaan määritelmä; useimmissa yrityksissä, tietokanta määritelmä kuuluu DBA. Koska tarve säilyttää tuotanto tietokantajärjestelmään 24 tuntia vuorokaudessa; monet DBAs ovat haluttomia tekemään muutoksia tietokantaan skeemat että ne pitävät vastikkeeton tai tarpeeton; ja joissakin tapauksissa suoranainen kieltäytyvät tehdä niin. Käyttö kehityshäiriöitä tietokantoja voi auttaa hieman; mutta kun äskettäin kehitetty sovellus "menee elää"; DBA tulee hyväksyä muutoksia. Jotkut ohjelmoijat tarkastella tätä myöntymättömyyttä; kuitenkin DBA on usein vastuussa jos mitään muutoksia tietokantaan määritelmän haittaa palvelun tuotantojärjestelmän seurauksena, monet DBAs mieluummin sisältää suunnittelun muutoksia sovelluskoodin, missä suunnittelun vikoja ovat paljon vähemmän todennäköisesti katastrofaaliset seuraukset.

Organisaatioissa, joissa suhde DBAs ja sovellusten ohjelmoijien ei ole vahingollista, edellä kohta on ei-kysymys, ja päätös siitä muuttaa skeema tai ei ohjaavat liiketoiminnan tarpeisiin. Jos uusia toimintoja tehtävänä, ja se vaatii kaapata tietoja, jotka on jatkunut, skeema parannuksia saavuttaa pysyvyys ovat looginen ensimmäinen askel. Tietyt skeema muutokset on myös hyväksyä, jos ne dramaattisesti parantaa suorituskykyä kriittisen sovelluksen. Mutta skeema muutoksia, joita ei ole mitään hyötyä kuin tehdä ohjelmoijan elämää vaatimattomasti helpompaa olisi vastustanut jos ne aiheutuisi suunnittelun päätöksiä, kuten normalisoinninpoistomenettelystä kaupallisen skeemoja.

Filosofinen erot

Keskeiset filosofinen erot OO ja relaatiomallien voidaan tiivistää seuraavasti:

  • Deklaratiivinen vs. välttämätöntä rajapintoja Relaatio ajattelun taipumus käyttää tietojen rajapintoja, ei käyttäytymistä rajapintoja. Näin ollen on declarative kallistus suunnittelu filosofia toisin OO: n käyttäytymiseen kallistus.
  • Skeema sidottu Esineet ei tarvitse noudattaa "emo skeema", jota varten attribuutteja tai Aksessorit esine on, kun taas pöytä rivit on noudatettava yhteisön skeema. Tietyllä rivillä on kuuluttava yksi ja vain yksi kokonaisuus. Lähin asia OO on perintö, mutta se on yleensä puu-muotoinen ja vapaaehtoinen. Dynaaminen muoto relaatiotietokantoihin työkaluja jonka avulla tilapäisen sarakkeita voi rentoutua skeema sidottu-Ness, mutta tällaisia ​​työkaluja hetkellä harvinaisia.
  • Pääsyä koskevat säännöt relaatiotietokantojen, määritteitä käyttää ja muuttaa Ennaltamääritellyn Suhteelliset operaattorit, kun taas OO sallii kunkin luokan luoda oman tilanmuutoksen käyttöliittymä ja käytäntöihin. "Omahuolintaa substantiivi" näkökulmasta OO antaa riippumattomuutta kullekin vastustaa että relaatio malli ei salli. Tämä on "standardeja vastaan ​​paikallinen vapaus" keskustelua. OO taipumus väittää, että relaatio standardit rajoittavat ilmaisuvoimaa, kun relaatio kannattajat viittaavat sääntö noudattaminen mahdollistaa enemmän abstrakteja matemaattisia kaltainen päättely, rehellisyys, ja suunnittelu johdonmukaisuus.
  • Suhdetta kielen ja toimien OO kannustaa tiukka yhdistyksen välillä toimintaa ja sanat että toimet toimivat. Tuloksena tiukasti sitoutunut kokonaisuus, joka sisältää sekä sanat ja toiminta on yleensä kutsutaan luokan, tai OO analyysi, käsite. Relaatio mallit eivät yleensä olettaa on mitään luonnollinen tai looginen tällaisista tiukka yhdistyksiä.
  • Ainutlaatuisuus havainto Row identiteetit on yleensä teksti-esitettäväksi muodossa, mutta esineet eivät vaadi ulkoisesti katseltava yksilöllinen tunniste.
  • Esine identiteetti Esineet katsotaan yleisesti olevan ainutlaatuisen identiteetin; kaksi objektia, joka sattuu olemaan samaan tilaan tiettynä ajankohtana ei pidetä olla identtisiä. Suhteet, toisaalta, ei ole luontaista käsitettä tällaista identiteettiä. Se sanoi, se on yleinen käytäntö valmistaa "identiteetti" rekisteriä varten tietokannan kautta käyttämällä maailmanlaajuisesti ainutlaatuinen ehdokas avaimet; vaikka monet pitävät tätä huono käytäntö mistään tietokantojen jolla ei ole yksi-yhteen vastaavuus reaalimaailman .. Relaatio järjestelmät käytännössä pyrittävä ja tukea "pysyvä" ja tarkastettavissa tunnistustekniikoita, kun taas kohde tunnistaminen tekniikat ovat yleensä ohimeneviä tai tilanteeseen.
  • Normalisointi Relaatio normalisointi käytännöt usein huomiotta OO malleja. Tämä saattaa kuitenkin olla vain paha tapa sijasta syntyperäinen piirre OO. Vaihtoehtoinen näkemys on, että kokoelma esineitä, toisiinsa kautta osoittimet jonkinlainen, vastaa verkon tietokantaan; joka puolestaan ​​voidaan pitää erittäin normalisointi relaatiotietokantaan.
  • Skeema perintö Useimmat relaatiotietokantojen eivät tue kaava perintö. Vaikka tällainen ominaisuus voitaisiin lisätä teoriassa vähentää ristiriidassa OOP, relaatio kannattajat ovat vähemmän todennäköisesti uskoa hyödyllisyys hierarkkisen taksonomioita ja osa-tyypitys koska ne ovat yleensä katsella set-pohjainen luokittelutapoja tai luokittelu järjestelmien tehokkaampi ja joustavampi kuin puita. OO kannattaa huomauttaa, että perintö / alatyypitys malleja ei tarvitse rajoitu puita, mutta ei-puun OO ratkaisut nähdään vaikeampi muotoilla kuin set-pohjainen vaihtelu-on-a-teema hallinnan tekniikoita parempana ihmissuhteisiin. Ainakin ne eroavat tekniikoita käytetään yleisesti relaatioalgebran.
  • Rakenne vs. käyttäytyminen OO keskittyy ensisijaisesti varmistamaan, että ohjelman rakenteen on kohtuullinen, kun taas relaatio järjestelmät keskittyvät millaista käyttäytymistä tuloksena ajonaikaisen järjestelmä on. Olio-menetelmiä yleisesti olettaa, että ensisijainen käyttäjä olio-koodi ja sen liitännät ovat sovellusten kehittäjille. Relaatiotietokantoihin järjestelmissä, loppukäyttäjien näkemys järjestelmän käyttäytymistä pidetään joskus olla tärkeämpää. Kuitenkin relaatio kyselyt ja "Näkymät" ovat yleisiä tekniikoita esittämään tietoja sovellus- tai tehtäväkohtaisesti kokoonpanoissa. Edelleen, relaatio ei kielletä paikallisia tai sovelluskohtaiset rakenteita tai taulukoita syntyy, vaikka monet yhteistä kehittämistä työkalut eivät suoraan antaa tällainen ominaisuus, olettaen esineitä käytetään sen sijaan. Tämä vaikeuttaa tietää, totesi kuin kehittäjä näkökulmasta relaatio on luonnostaan ​​ihmissuhteisiin, tai pelkästään tuotteen nykyisen käytännön ja työkalu täytäntöönpanoa oletuksia.
  • Aseta vs. ryhmän suhteita suhde eri kohteita yleensä käsitellään eri lailla paradigmoja. Relaatio suhteet perustuvat yleensä sanontojen otettu joukko-oppi, vaikka esine suhteita nojata kohti sanontojen adoptoitu graafiteoria. Vaikka jokainen voi edustaa samat tiedot kuin muut, lähestymistavat ne tarjoavat pääsyn ja hallita tietoa eroavat.

Seurauksena esine-relaatio impedanssin epäsuhta, se on usein väitetty, partisaanien molemmin puolin keskustelun että muiden teknologia olisi hylätty tai vähennetään laajuutta. Jotkut tietokanta kannattaa tarkastella perinteinen "menettelyyn" kieliä paremmin yhteensopivia RDBMS kuin monet OO kieltä; tai viittaavat siihen, että vähemmän OO-tyyli olisi käytettävä .. Toisaalta, monet OO kannattajat väittävät, että enemmän OO sopiva pysyvyys mekanismeja, kuten OODBMS, olisi kehitettävä ja käyttää, ja että relaatio teknologia olisi vaiheittain ulos. Tietenkin, on todettava, että monet ohjelmoijat ja DBAs älä pidä kumpaakaan näistä näkökulmista; ja tarkastella kohde-relaatio impedanssin yhteensopimattomuus pelkkänä tosiasia, että tietotekniikan on käsiteltävä.

On myös väitetty, että O / R kartoitus maksaa pois joissakin tilanteissa, mutta on luultavasti ylimyyty: sillä on etuja lisäksi haittoja. Skeptikot huomauttavat, että se kannattaa miettiä tarkasti ennen käyttöä, koska se lisää vähän arvoa joissakin tapauksissa.

(0)
(0)
Edellinen artikkeli Antonio de Oliveira Salazar
Seuraava artikkeli Real hyperelliptic käyrä

Kommentit - 0

Ei kommentteja

Lisääkommentti

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Merkkiä jäljellä: 3000
captcha