Objektiivisuus

Elokuu 8, 2016 Armi Kaila O 0 0
FONT SIZE:
fontsize_dec
fontsize_inc

Objektiivisuus tieteen on arvo, joka kertoo, miten tiede on harjoiteltu ja kuinka tieteellistä totuuksia havaitaan. Se on ajatus, että tutkijat, yrittäessään paljastaa totuuksia luonnosta, on pyrittävä poistamaan henkilökohtaiset harhojen priori sitoumuksia, emotionaalinen osallistuminen jne objektiivisuus on usein johtuvan omaisuutta tieteellisen mittaus, sillä tarkkuus mittaus voidaan testata riippumattomia yksittäisistä tiedemies joka ensimmäisenä raportoi sitä. Näin ollen läheisesti liittyvät tavoitteeseen testattavuus ja toistettavuus. Asianmukaisesti pitää tavoitteena, mittaustulokset on toimitettava ihmisestä toiseen, ja sitten osoitettu kolmansille osapuolille, kuten etukäteen ymmärrystä objektiivisen maailman. Tällaiset osoitettavissa tuntemus olisi tavanomaisesti antaa osoitettavissa valtuuksia ennustaminen tai teknologian rakentamiseen.

Tämä perinteinen näkemys objektiivisuutta ohittaa useita asioita. Ensinnäkin, valinta tietyn objektin toimenpide on tyypillisesti subjektiivinen päätös ja se usein reduktionismi. Toiseksi, ja mahdollisesti paljon ongelmallisempaa, on valikoima välineitä ja mittausmenetelmät. Jotkin ominaisuudet tai ominaisuuksia tutkittavassa ohitetaan mittausprosessia, ja rajoitukset valitun välineiden aiheuttaa tietojen jäädä huomiotta. Näiden lisäksi absoluuttinen rajoja objektiivisuuden ympäröivä mittaus prosessi, tahansa tutkijayhteisö usein jakaa tiettyjä "subjektiivinen näkemyksiä", ja tämä subjektiivisuus on siis rakennettu käsitejärjestelmät. Voidaan jopa rakennettu suunnittelussa käytettävien työkalujen mittaamiseen. Yhteensä objektiivisuus on luultavasti ole edes mahdollista joillakin tai ehkä kaikissa tilanteissa. Se on ainakin prosessi täynnä epävarmuustekijöitä ja haasteita.

Ongelmia aiheuttavat ei ymmärrä rajoja objektiivisuuden tieteelliseen tutkimukseen, etenkin kun tulokset ovat yleistettävissä. Koska kohteen valinta ja mittaus prosessi ovat tyypillisesti subjektiivisia, kun tulokset että subjektiivisen prosessin yleistää suurempaa järjestelmää, josta esine valittiin, totesi päätelmät ovat väistämättä puolueellinen.

Objektiivisuus ei pidä sekoittaa tieteellistä yksimielisyyttä. Tutkijat voivat sopia jossain vaiheessa aikaa, mutta myöhemmin selville, että tämä yksimielisyys edusti subjektiivisesta näkökulmasta.

Historia

Objektiivisuus tieteen ilmestyi puolivälissä yhdeksästoista vuosisata. Vuoden alussa kahdeksastoista-luvulla, ennen objektiivisuus, oli olemassa episteemisen hyve tieteen jossa Lorraine Daston ja Peter Galison ovat vaatineet totuuden-to-luonto. Tämä ihanne oli harjoittama Valistuksen luonnontieteilijät ja tieteellinen atlas päättäjien ja mukana aktiivinen pyrkimyksiä kitkeä kaikki omaleimaisuutta niiden edustustot luonnon luodakseen kuvia ajatellut paras edustamaan "mitä todella on." Tuomio ja taito katsottiin tarpeen määrittämiseksi "tyypillinen", "ominaisuus", "ihanne" tai "keskimäärin". käytäntöön totuus-to-luonto luonnontieteilijöiden ei pyrkinyt kuvaamaan mitä nähtiin; vaan ne haetaan perustellun kuvan.

Jälkipuoliskolla yhdeksännentoista vuosisadan objektiivisuutta tieteen syntyi, kun uusi käytäntö mekaanisen objektiivisuuden ilmestyi. "" Antaa luonnon puhua puolestaan ​​"tuli tunnussana uusi brändi tieteellisen objektiivisuuden." Se oli tällä kertaa, että idealisoitu esityksiä luonnon, jotka aiemmin nähdään hyve, olivat nyt nähdään varapuheenjohtaja. Tutkijat alkoivat nähdä sen heidän velvollisuus aktiivisesti hillitsemään itseään määräämästä oman Ennusteiden luonto. Tavoitteena oli vapauttaa edustustoille luonteeltaan subjektiivinen, ihmisen puuttumista ja tämän saavuttamiseksi tutkijat alkoi käyttää itsestään rekisteröitymättä välineitä, kamerat, vahaa muotit ja muut tekniset laitteet.

Viime vuosisadalla koulutettu tuomion täydennetään mekaanisen objektiivisuuden tutkijat alkoivat tunnustaa, että jotta kuvien tai tietojen olevan mitään hyötyä, tutkijoiden tarpeen nähdä tieteellisesti; eli tulkita kuvien tai tietojen ja tunnistaa ja ryhmitellä niitä mukaan erityisesti ammatillista koulutusta, eikä yksinkertaisesti kuvata niitä mekaanisesti. Objektiivisuus nyt tuli ottamaan yhdistelmä koulutettu tuomion ja mekaaninen objektiivisuuden.

Objektiivisuuden mittaus

Välttää lajikkeen subjektiivinen tulkinta määrällisesti termejä kuten "vihreä", "kuuma", "suuri", "huomattava", ja "merkityksetön", tutkijat pyrkivät mahdollisuuksien mukaan poistamaan ihmisen aisteja käyttämällä standardoituja mittatyökalut kuten mittari tikkuja, ajanottokellot, lämpömittarit, sähkömekaaniset mittauslaitteet, spektrometrit, volttimittarit, ajastimet, oskilloskoopit, ja gravimetrit. Tämä eliminoi paljon tarkkanäköinen vaihtelua yksittäisten tarkkailijoiden. Mittaustulokset ilmaistaan ​​numeerisella asteikolla vakiopakkauksissa jotta kaikki muutkin ymmärtää niitä samalla tavalla. Jos nimellinen tietoja on käytettävä, ihanteellinen on käyttää "kovia", objektiiviset kriteerit määrittämällä luokituksia siten, että eri luokittimet tuottaisi saman tehtäviä.

Objektiivisuuden koejärjestelyistä ja tulkinta

Toinen metodologinen näkökulma on välttäminen puolueellisuudesta, joka voi liittyä kognitiivinen bias, kulttuuri- ennakkoluuloja tai näytteenotto puolueellisuudesta. Menetelmät välttämiseksi tai voittamiseksi kuten harhojen ovat satunnaisotannalla ja kaksoissokkotutkimuksessa tutkimuksissa.

Harhaanjohtavia tietoja

Seuraava tahattomasti mutta mahdollisesti systemaattinen virhe, on aina mahdollisuus tahallinen vääristely tieteellisten tulosten, onko voiton, mainetta tai ideologisia motiiveja. Tällaisissa tapauksissa tieteellisen petos tullut esiin, ne yleensä aiheuta akateeminen skandaali, mutta ei tiedetä, kuinka paljon petoksia menee havaitsematta. Kuitenkin merkittäviä tuloksia, muiden ryhmien yrittää toistaa kokeen. Jos he toistuvasti, ne tuovat nämä negatiiviset tulokset otetaan tieteellistä keskustelua.

Rooli tiedeyhteisön

Erilaiset tieteelliset prosessit, kuten vertaisarviointeja, keskusteluja tieteellisten konferenssien ja muiden kokousten jos tieteellinen tulokset esitetään, ovat osa sosiaalinen prosessi, jonka tarkoituksena on vahvistaa tavoitteen näkökohta tieteellinen menetelmä.

Kritiikkiä tieteen objektiivisuuden

Kriittinen argumentti tieteelliseen objektiivisuuteen ja positivismi on, että kaikki tiede on aste interpretivism. Vuonna 1920, Percy Bridgman n operationalism keskittyi tällaista tunnustamista.

Thomas Kuhn on Structure of Scientific Revolutions

Perustuu historiallinen katsaus kehityksen tiettyjen tieteellisten teorioiden kirjassaan, rakenne Tieteellinen Revolutions, tutkija ja historioitsija Thomas Kuhn herättänyt filosofinen vastalauseita väitteet mahdollisen tieteellisen ymmärryksen on todella tavoite. Vuonna Kuhn analyysi, tutkijat eri tieteenaloilla järjestäytyä tosiasiassa paradigmojen jossa tieteellinen tutkimus tehdään, junior tutkijat ovat koulutettuja, ja tieteellisiä ongelmia määritetään.

Kun havaintoaineistoa syntyy joka näyttää olevan ristiriidassa tai väärentää tietyn tieteellisen paradigman, tutkijat kyseisen paradigman ole, historiallisesti, hylätään heti paradigma kyseessä, vaan he ovat menneet varsin pitkälle ratkaisemaan näennäinen ristiriita hylkäämättä paradigma. Tilapäisillä muutosten teoriaa ja sympaattinen tietojen tulkinta, tukevat tutkijat ratkaista näennäinen arvoitus. Äärimmäisissä tapauksissa ne voivat jopa jättää tiedot kokonaan.

Siten Kuhn väittää, epäonnistuminen tieteellinen vallankumous ei ole objektiivisesti mitattavissa, deterministinen tapahtuma, mutta paljon ehdollista muutosta yhteiskuntajärjestystä. Paradigma menee kriisiin, kun merkittävä osa tutkijat työskentelevät alalla menettävät luottamuksensa paradigma, riippumatta niiden syyt. Seuraus tämä havainto on, että ensisijaisuus tietyn paradigma on samalla riippuvainen yhteiskuntajärjestyksen Tiedemiehet aikaan se saa valta.

Kuhn teoria ovat arvostelleet tutkijat kuten Richard Dawkins ja Alan Sokal kuin esittää syvästi relativistinen tieteellisen kehityksen. Vuonna jälkikirjoitus kolmanteen painoksen kirjastaan, Kuhn kiisti relativistinen.

Donna Haraway n "joka sijaitsee knowledges"

Vuonna "Sijaitsee Knowledges: Tiede Kysymyksen Feminismi ja etuoikeus Osittainen Perspective" Donna Haraway väittää, että kun puhumme objektiivisuutta tieteen ja filosofian, perinteisesti ymmärrämme sen eräänlaisena ruumiista, ylimaallisen "valloittaa katse tyhjästä," in jolla oleva kohde halkesi, etääntynyt ja yläpuolelle kohde tutkinnan. Hän väittää, että tällainen objektiivisuus on mahdotonta saavuttaa; se on "harhaa, jumala temppu," ja sen sijaan vaatii uudelleen ajattelua objektiivisuuden siten, että samalla pyrkii "uskollinen tilien todellisessa maailmassa," meidän on myös tunnustettava ja tehdä selkeä meidän näkökulmasta ja paikannus sisällä maailmaa. Hän kutsuu tätä uudenlaista tietoa päätöksenteon "sijaitsee näkökulmiin." Objektiivisuuden, hän väittää, "osoittautuu noin erityistehtäviä ruumiillistuma ja varmasti ole kyse väärä visio lupaava transsendenssi kaikkien rajojen ja vastuu." Tämä uusi objektiivisuus, sitten "antaa meille mahdollisuuden tulla vastuussa mitä opimme näkemään." Näin Haraway ei ole vain kritisoimalla ajatus, että objektiivisuus, kuten olemme pitkään ymmärtänyt, on mahdollista; Hän on myös väittää, että jos jatkamme lähestyä tietoon päätöksenteossa tällä tavalla, niin me pesemme kätemme vastuuta meidän totuusväittämät. Sen sijaan hän on väittää, lähestyy tietoon päätöksentekoprosessissa ilmentää näkökulmasta pakottaa meidät ottamaan vastuun totuusväittämät.

Alaviitteet

  • ^ Daston ja Galison, 2007
  • ^ Daston & amp; Galison, 2007, s. 17
  • ^ Daston & amp; Galison, 2007, s. 55-58
  • ^ Daston & amp; Galison, 2007, s. 59-60
  • ^ Daston & amp; Galison, 1992, s. 84-85
  • ^ Daston & amp; Galison, 1992, s. 87
  • ^ Daston & amp; Galison, 2007, s. 98
  • ^ Daston & amp; Galison, 2007, s. 121
  • ^ Daston & amp; Galison, 1992, s. 81
  • ^ Daston & amp; Galison, 2007, s. 120
  • ^ Daston & amp; Galison, 2007, s. 309
  • ^ Daston & amp; Galison, 2007, s. 311-314
  • ^ Wallace ja Gach s.29
  • ^ Haraway, s. 581.
  • ^ Haraway, s. 583-587.
  • ^ Haraway, s. 582.
  • ^ Haraway, s. 579
  • ^ Haraway, s. 581-582
  • ^ Haraway, s. 582
  • ^ Haraway, s. 583.
(0)
(0)
Edellinen artikkeli Say Yeah
Seuraava artikkeli Etelä BELRIDGE Oil Field

Aiheeseen Liittyvät Artikkelit

Kommentit - 0

Ei kommentteja

Lisääkommentti

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Merkkiä jäljellä: 3000
captcha